Diario a bordo

Hay 20 comentarios en esta entrada:

1. octogenario dice:

   Opino que microsiervos me rayan. Especialistas en hacer de la guinda un pastel.
   Por otra parte, darnos una tregua, que estamos de vacaciones.

2. Hunter S. Tyler dice:

   Egregios tovariches (que eso de llamaros “cosmonautas” ya empieza a convertirse en un cliché):

   En primer lugar, aprovecho para transmitirles mis más sinceros parabienes por lo logrado hasta ahora. Su ruptura con la inercia tan característica de éste nuestro querido medio (id est, el cine), sus tempraneras inquietudes (por eso de que sois reserva del 87), su “no hay nada como moverse y dar guerra en todos los frentes”, etc. es, ciertamente, inspirador para más de uno (entre los cuales me incluyo). Podría soltar muchos más bla bla bla y wadus wadus wadus, pero en esta ocasión me pronunciaré sólo en lo relativo al post que nos concierne...

   
   1.) ¿Significa esto que los espectadores de medios tradicionales no están conectados a internet?

   Aquí uno que se enteró a través de Microsiervos (como también podría haberlo hecho a través de otras webs de similar relevancia). En ese sentido, podría considerárseme un espectador tradicional para según qué patrones. Supóngome que todo veterano de la Campus Party o estudiante de informática/teleco/similares conocerá al menos de oídas dicho portal... como también me supongo que el “furgolero” medio que hoy vivía pendiente de si un equipo de 300 millones de euros en fichajes era capaz de ganar a otro de segunda división ni habrá oído, ni tampoco le importará.

   Todo esto entronca, amigüitos míos, con esa idea preconcebida (y a menudo errónea) de que Internet es hoy día el gran referente y motor del mundo mundial (y parte del extranjero). O, al menos, eso es lo que piensa más de uno cuyos affaires vitales giran entorno a la blogosfera. No obstante, salga usted a la calle, sea donde sea, y vaya preguntando persona a persona si conocen a Enrique Dans, a Sebas Muriel o, mismamente, a Alvy Ibáñez. La respuesta no puede ser más rotunda: NO. Como tampoco sabrán quiénes son figuras históricas como el conde-duque de Olivares o Douglas MacArthur, empresariales como Amancio Ortega o Larry Ellison,... e incluso cinematográficas como John Ford o Howard Hawks.

   Hagámonos pues a la idea de una vez por todas: si hay un calificativo acorde al telespectador medio (y, por extensión, al ciudadano medio) de estos tiempos que corren es el de PASIVO. Sin inquietudes existenciales. Incapaz de trascender de lo meramente anecdótico. Únicamente pendiente del aquí y el ahora. Del “dámelo todo hecho”. Del “decide por mí”. Del “a quién pegó Pipi Estrada”, “qué le dijo Risto Mejide”, “dónde veranea Belén Esteban”, etc. Para más información, confrontar http://www.telecinco.es/salvame

   En consecuencia, pregúntome y pregunto a todos... ¿cómo hacer para dilucidar un proyecto como “El Cosmonauta” cuando al 99% de nuestros compatriotas se la sopla lo que sea o deje de ser eso del Creative Commons? “Craudfundin”... ¿lo qué? “Pasa el mando, que cambie de canal, a ver si en el otro ya están echando los deportes...”. En definitiva, bienvenidos al mundo visto a través ese prisma simplón en el que Cristiano Ronaldo es el ídolo de la juventud y Barack Obama el negrito del ColaCao.

   
   2.) ¿Que no son los mismos que se han convertido o se convertirán en productores de nuestra película?

   No estoy del todo seguro sobre cuál es el arquetipo medio (y ponderado) de uno de vuestros productores. Familiares y compis de facultad aparte. Tal vez vosotros me lo podáis explicar. El primer contacto “face to face” fue durante el concierto en la sala Heineken. ¿Qué tipo de ciudadano se personó en tan magno evento? ¿Jóvenes? ¿Talluditos? ¿Indies? ¿Fans del presentador? Podría haber sido una gran oportunidad para colarle un cuestionario, por la cara, a una estupenda muestra de población de 400 proto-productores. Además del número final de asistentes, he leído que no os cuadraban las cuentas... A tenor de eso mismo, hay un comentario en uno de los posteos de un tal “uno que pasaba por allí” que parece enterado y dispuesto a aclararlo todo. En todo caso, a mí no me preguntéis. Me quitan del hip-hop y pierdo mucho como persona... y como ser humano.

   Mucho más preocupante es, en mi opinión, el pasotismo de los campuseros. Y no me refiero únicamente a todos esos champiñones que empezaron a crecer de la nada conforme terminaba vuestra conferencia y se avecinaba la del tío ese tan fardón de la caterva de John Lasseter. Desconozco los “números oficiales” a posteriori (a priori, eran algo así como 4000, ¿no?) de productores que sacaron vuesas mercedes en limpio... pero, me temo y mucho (recordemos que apoyo vuestro proyecto desde que tuve noticia del mismo) que tampoco fueron muy halagüeños. Velahí. Qué le vamos a hacer. Decía antes sobre que el productor potencial vendría de la mano de sitios como Microsiervos. Visto lo visto, ahora me pregunto sobre si realmente la gente que visita Microsiervos sabe quién hay detrás. Sobre si realmente la gente que visita Microsiervos sabe qué diantres es eso de “microsiervos”...

   
   3.) ¿Que nuestro proyecto no genera interés?

   Todo lo contrario. Y es a lo que me refería justo al principio de esta misiva. Sus egregias vuecencias se lo han currado a conciencia. Además, recurriendo al trillado y manido término de “en el lugar oportuno, en el momento oportuno”, huelga reconocer que vais a sacar un gran partido de todo ello. Dentro de una década esto del crowfunding no tiene visos ser tan rentable (ya se sabe... la saturación del mercado y tal y tal y tal), así que ahora es cuando resultaba factible, y por lo que llevo viendo desde hace unos meses, todo apunta a que vais a ser capaces de aprovecharlo.

   No obstante, también hay que señalar el riesgo inherente que conlleva la empresa. Lo cierto es que lo más ¿sencillo? hubiese sido haber empezado con un proyecto mucho más asumible, mucho menos exigente,... no hablo de índole temática, mas bien me refiero a la envergadura. Sí. A los 450.000 pavos/napos/lerus de cantidad presupuestada. Cantidad, dicho sea de paso, nada baladí. Pero bueno, me huelo que sois gente seria. Y la tropa que tenéis detrás, más de lo mismo. Así que nada de echarse atrás. Nada de rendirse ante la displicencia ubicua que estáis y seguiréis experimentando a vuestro alrededor. Nada de capitular.

   En todo caso, siempre estáis a tiempo de ver lo que hace gente como Robert Rodriguez o Shane Carruth con $7,000. Con esa misma cantidad, un servidor hace hasta volatines con el culo...

   
   4.) ¿O que los medios tradicionales ya no tienen ningún impacto sobre la sociedad?

   Me remito a lo ya comentado en la primera pregunta...

   
   Aus Deutschland mit Liebe,

   Rev. Hunter S. Tyler
   

3. Nicolás Alcalá dice:

   Plas, plas, plas.

   Mi más sincera reverancia y hondo aplauso, Sr Tyler.

   ¿Alguien da más? :)

4. AlcalÁ dice:

   Yo tengo una explicación muuuucho más fácil de por qué no habéis recibido miles de visitas tras salir en el informativo de la Sexta: en ningún momento del reportaje se comenta o aparece escrita la dirección para ampliar la información (elcosmonauta.es).
   Estos periodistas...

   http://www.lasextanoticias.com/videos/ver/el_cosmonauta/177751

5. Nicolás Alcalá dice:

   ¿Crees que eso hace la diferencia? El que quiere buscar, encuentra... Además, estamos MUY bien posicionados en google.

   No se :/

6. Daniel dice:

   Habría que analizar cuántas visitas tiene de promedio una web en un día festivo dentro del mes de agosto (casi ná) tal y como ha sido el 15. Me arriesgaría a decir que al menos un 20% menos de las normales. En el caso de que hayáis tenido un número de visitas similar al de uno laboral (aunque siga siendo agosto), puede ser que ese 20% lo hayan cubierto personas que hayan visto la noticia en La Sexta.

   PD: No encuentro un estudio sobre cantidad de visitas para sustituir ese 20% por uno más estudiado.

7. Miguel dice:

   Los medios tradicionales están enamorados de todo lo que suene a nuevas tecnologías. No es amor sincero sino puro interés: tienen que adaptarse para sobrevivir. De momento, lo que hacen es sacar algunas cosas que les llaman la atención y que siempre presentan de la misma manera: ¡¡presentamos lo último de lo último en Internet!! De esta manera pretenden presentarse a su audiencia como enteradillos y a la última (algo imprescindible si eres un medio de comunicación). El problema es que, por un lado, la gente interesada en estos temas conoce esas exclusivas meses antes de que salgan en la tele. Y por otro lado, la gente que no está interesada, para los que realmente resulta una novedad, se conforman con la pildorilla de información mínima que les ofrece La Sexta o quien sea. Conclusión: pescad vuestros peces en la Red y olvidaos de los medios tradicionales. Como en todas las cuestiones de amor, cuanto menos caso les hagáis, más interesantes les pareceréis. ¡Que la fuerza os acompañe!

8. Nicolás Alcalá dice:

   Totalmente de acuerdo Miguel, ahora la pregunta es la que sigue: ¿Es suficiente?

   Quiero decir, estoy totalmente de acuerdo con Hunter en que la red es muy pequeña (aunque estando dentro parezca inmensa y las grandes figuras nos parezcan figuras ya históricas). ¿Realmente es suficiente llegar solamente a esa parcela de la población?

   O dicho de otro modo: Si los nuevos modelos de financiación como el crowdfunding y los nuevos modelos de distribución como el Creative Commons quieren realmente triunfar y poder sostenerse economicamente, ¿no deberían llegar a todo ese público que sí ve cine aunque no esté demasiado conectado a internet?

   La pregunta es cómo...

9. Martín dice:

   Yo no pertenezco al mundo del cine, ni tengo mucha idea de cómo funciona, de hecho estoy aprendiendo un poco más de todo ello al seguiros a vosotros. Creo que Hunter S. Tiler ha hecho apreciaciones muy importantes, pero mi opinión es la siguiente:

   1.- Creo que vi alguna reseña antes de leeros en Microsiervos, donde me pico el gusanillo e investigue de que iba vuestro proyecto y a los pocos días decidí apoyaros como productor. Con respecto a esto en Internet es mucho más fácil investigar lo que te interesa y lo que has visto en algún sitio (esos benditos enlaces), mientras que en los medios tradicionales pasas más de lo que te muestran, porque además suele estar rodeado de una gran cantidad de ruido, cuando no está equivocado o es impreciso. Me explico, en Internet soy yo el que entra en busca de información cribando y separando lo que me interesa de lo que considero desechable, dándome el propio medio las herramientas para ello; mientras por ejemplo en TV se establece un tiempo para dar cada información la cual viene de una determinada fuente, muchas veces no revelada en ese momento, y por lo tanto la información que se quiere transmitir se ajusta a este tiempo transformándola y adornándola no siempre de forma acertada, por lo que en este tipo de información es fácil perderse cosas que realmente pueden interesarte. He visto la emisión en el enlace y sin mucho esfuerzo se notan algunas imprecisiones o adornos completamente equivocados, por ejemplo el hecho de decir “no destripar el final” cuando vosotros mismo ofrecéis el guión para el que quiera leerlo, creo que es un error grave trataros prácticamente como un proyecto normal de cine pero con más productores de la cuenta, o esa es la impresión que me da (me gusto mucho más el enfoque que le dieron en Cámara Abierta, ¿notasteis algo cuando se emitió?). En conclusión si la única información que yo tuviera de este proyecto fuera la noticia de La Sexta no creo me hubiera hecho productor, es más es probable que no hubiera buscado información al respecto, pero afortunadamente no es así.

   2.- ¿Esto quiere decir que no os sirve ser visibles en los medios tradicionales? Obviamente sí que sirve y mucho, los medios tradicionales llegan a mucha mas gente y lo más importante, aunque una noticia de dos minutos en La Sexta Noticias no os haya aportado un aumento de trafico o productores en ese momento, sí que puede sembrar algunas semillas, de tal forma que si la gente que vio esta noticia os ven en algún otro sitio diga “esto me suena” y realmente se interese, lo importante es estar en la cabeza de la gente aunque ellos no lo sepan. También creo que un noticiario quizás no sea el lugar con más poder de captación para vuestro proyecto dentro de los medios tradicionales, según el prototipo de productor que entiendo tenéis. Acaso en programas donde se pueda dar un enfoque mejor y más amplio del verdadero objetivo del proyecto, como Cámara Abierta, Zoom Net, Miradas 2 y similares. Os imagináis que por salir repetidamente en los medios, a Informe Semanal se le ocurriera hacer un reportaje de crowdfunding y las nuevas formas de hacer y financiar cine, obviamente ahí deberíais estar vosotros.

   3.- También creo que estáis mezclando churras con merinas, me explico, comparar de este modo Internet con los medios tradicionales es injusto. Por ejemplo algo que seguro conocéis: los grandes detractores de la inmediatez de los contenidos como las grandes productoras de cine y música se quejan precisamente de que los consumidores quieren el producto realizado nada más terminado o incluso antes (Internet lo hace posible), mientras que ellos defienden y dominan un entorno y un modelo económicos más lento (medios tradicionales), el cual al ser muy rentable, de momento, no quieren ni oír hablar de cambiarlo. Pues bien entiendo que esto también funciona al revés en cuanto a la velocidad de transmisión y otros aspectos, es decir si tenemos entre manos un proyecto creado en Internet (rápida transmisión) y que se basa en la inmediatez de los contenidos buscando un beneficio económico en el valor añadido de estos contenidos y del producto final, no podemos esperar que al ser introducidos estos contenidos en los medios tradicionales (lenta difusión) con la intención de dar visibilidad al proyecto, esto produzca resultados a corto plazo y mucho menos de forma inmediata. Por ello nos os queda más que tener paciencia, tened en cuenta que estáis saliendo en los medios con un producto que aun está en proceso de financiación, mientras que muchísimos otros no llegan a salir en los medios ni siquiera una vez terminados, creo que no os va del todo mal en cuando a visibilidad en los medios tradicionales, siempre es difícil introducir algo nuevo.

   Al final me he extendido un montón y aun me dejo cosas en el tintero, pero espero haber contestado más o menos a vuestras preguntas y no haberme repetido demasiado, solo es mi opinión. Por ultimo daros ánimos, que creo que aun estáis con el bajón de la Campus y no todo van a ser decepciones, no vais tan mal.

   P.D.: Nico contestando a tu último comentario Internet sí es inmensa, lo que pasa es que en el global de personas somos pocos los que tenemos acceso o recurrimos a ella regularmente, pero por ejemplo ya vence a los medios tradicionales en la transmisión de información (crisis de Irán, Honduras, etc) de tal forma que estos se ven obligados a beber de Internet para tener contenidos actualizados de ciertos temas. En cuanto a ¿cómo? En realidad ya esta hecho, vosotros sois los primeros, pero espera unas cuantas generaciones y veras, a no se que ocurra una debacle no hay marcha atrás. Y si os parece lento mirad las referencias históricas, nunca hemos ido más rápido.
   

10. Nicolás Alcalá dice:

    :) me estáis haciendo muuuuuy feliz con vuestros comentarios. Cuanto buen criterio.

    
    Disculpad si sueno un poco negativo ultimamente. Es todo lo contrario a lo que hago normalmente, pero estoy intentando hacerme un poco de abogado del diablo.

    En fin, que siga esto encendido, me parece de lo más constructivo que se ha hablado alrededor de la película desde su nacimiento.

11. Sergio dice:

    ¿Significa esto que los espectadores de medios tradicionales no están conectados a internet?

    Primero hay que mirar la audiencia de la sexta el dia 15 de agosto. Por lo general suele andar entre los 500.000 y 650.000 espectadores en sus informativos aunque los fines de semana pueden llegar a 800.000. Estaria bien que ofrecieran la audiencia por franjas de edad como en estados unidos. En funcion de la edad de esa audiencia se veria que porcentaje aproximado puede estar conectado tanto a los medios tradicionales como a internet.

    Camara Abierta 2.0, el reportaje de La 2 tuvo una audiencia de 79.000 espectadores con 1,1% de share. Un amigo mio fue uno de esos espectadores y a traves del boca a boca me hice productor. No se cuantas visitas tuvo la pagina en dias posteriores.

    En la pelicula hotel rwanda uno de los periodistas interpretado por joaquin phoenix daba entender que la audiencia del canal del pais para el que trabajaba unicamente veia ese horror entre hutus y tutsis en las noticias durante el tiempo que duraba el reportaje pero luego seguian cenando como si nada, sin pararse a reflexionar sobre lo que ocurria.

    Muy posiblemente en el dia del reportaje, la sexta, la este viendo gente en chiringuitos de playa con el mute puesto, la gente ve las noticias en familia y es posible que la television simplemente este encendida. A eso hay que sumarle que en ningun momento se mencionara la web y que es un dia festivo.

    ¿Que no son los mismos que se han convertido o se convertirán en productores de nuestra película?

    Por el motivo anteriormente expuesto en el ultimo parrafo habra bastante diferencia entre la gente que vio el informativo y la gente que le estaba prestando atencion.

    ¿Que nuestro proyecto no genera interés?

    Creo que cualquier publicidad es buena sobre el proyecto y hace que aumente el interes. La fecha de emision del reportaje no es la mas indicada. Pero limitandome a la pregunta, el proyecto es solido y es para despertar el interes de una manera notable. La cifra de 1000 productores esta cerca, eso va a generar mas espectacion aun y posiblemente mas repercusion en medios, cosechando mas interes.

    ¿O que los medios tradicionales ya no tienen ningún impacto sobre la sociedad?

    Me remito por tercera vez a la pelicula de hotel rwanda.

    En estos tiempos en que la gente tiene que preocuparse mas aun por lo suyo, en vez de aquello que les rodea, en mas de una ocasion si lo hicieran al reves acabarian solucionando sus preocupaciones.
    Los medios tradicionales es una de esas cosas que nos rodea todos los dias...

    Os lanzo la siguiente pregunta, ¿Los medios tradicionales podrian estar perdiendo su credibilidad, y de ahi su impacto tambien?

12. Alberto dice:

    Puede que, simplemente, el público de la televisión y el de Internet no sean todavía muy compatibles.

13. Nicolás Alcalá dice:

    Es muy interesante lo que planteas Sergio, sobre todo en cuanto a lo que decimos: cual es el impacto real de los medios y qué es lo que realmente hace que algo tenga repercusión social.

14. Martín dice:

    Sergio he estado pensado en tu pregunta final y me salen varias paginas para contestarte como es debido, por lo que a un a riesgo de parecer tonto te respondo con otra pregunta: ¿Cuántas veces has visto, escuchado o leído alguna noticia en medios de comunicación tradicionales y “respetables” de un tema en el que controlas (por ejemplo un tema técnico que no esta sujeto a opiniones) y te has dado cuenta que la información que te están dando es inexacta, errónea o simplemente mentira? Si te faltan dedos estas de acuerdo conmigo.

    El problema es que cuando te das cuenta de esto, piensas lo siguiente: si de esto que yo se bastante me están informando mal, de lo que se poco o no tengo ni idea, ¿me estarán informando igual de mal? Entonces es cuanto dejas de confiar en los medios tradicionales y te buscas las lentejas en un lugar en el que te pueden mentir igual, pero en el que existen gran cantidad de sitios donde confrontar la información: Internet.
    

15. Sergio dice:

    Una pregunta como respuesta a mi pregunta no sera tonta si esta bien planteada, como es en tu caso, si que es cierto que es muy facil detectar errores cuando se da una noticia de la cual tienes mas conocimiento que el presentador del informativo o el periodista que se encuentre detras del reportaje.

    Una de las maximas del periodismo es contrastar la informacion, asi como las fuentes de las que dicha informacion procede y en algunos casos eso no ocurre porque tenemos la informacion de primera mano, pero es lo que planteabas, ¿y cuando no la tenemos? ¿Como sabemos que esa informacion es veraz?

    ¿Cuantos medios habra entre cadenas de television, radios y periodicos que tengan un seguimiento notable? ¿30?¿50?.

    En internet esos numeros quedandome corto se multiplican por 100, con informacion igualmente fiable en algunos casos y en otros pues no tanto. Al fin y al cabo tanto por internet como los medios de comunicacion tradicionales tenemos que filtrar la informacion y quedarnos con aquello que nos parezca veridico o que hayamos contrastado que es veridico. La consecuencia de esto es clara, y es que cada vez mas, para aquellos que nos preocupamos por las cosas que suceden a nuestro alrededor empezamos a tener nuestro periodista interior.

16. Marga dice:

    Ante nada decir que me encantan las reflexiones que aquí se están exponiendo y quería exponer la mía de forma breve.

    * La explicación más sencilla es siempre la más probable así que 1000 puntos para todos los que comentan que es agosto. (Mi messenger está por debajo del 50% en verano y tengo muuuchos amigos telecos e informaticos).

    *Otra razón eminentemente práctica es que todavía el ordenador y la tele están muy lejos, tendremos que esperar a la televisión interactiva donde pinches en el contenido que te gusta para ampliar datos, por el momento la distancia espacio-temporal entre el telediario e internet puede variar entre terminar de comer y una siesta hasta la semana que viene en el trabajo.

    *Por supuesto todos los temas relacionados con la infoxificación: La cantidad de información producida tiende a infinito y la consumida a cero. Asi que es muy dificil filtrar la información que realmente te importa y darte cuenta de que te importa depende mucho de cómo te lo vendan. Welcome to marketing!

    *Y por último la razón que duele: no, no le importa a todo el mundo. Pero eso es algo que ya sabíamos. O al menos no le importa tanto como para mover un dedo de primeras.

    En cuanto a medios tradicionales vs internet. Aunque me incluyo dentro de los que dudais de la veracidad de casi todo en estos medios tradicionales, éstos todavía desprenden una fiabilidad, poder y confianza que la bloggosfera no ha alcanzado todavía. Así que aunque ni Clifford haya hecho un click después de ver la noticia, ya está en el ambiente, ya ha pasado a ser algo digno de mención, ha pasado a ser interne-tv importante (las noticias que saltan desde la red a la tele, me acabo de inventar el palabro) incluso para que algún blog que antes ni nos prestó atención se plantee si el proyecto era digno de mención
    A mi me han comentado: "¡Que alcance estais teniendo con el Cosmonauta, que ha salido en las noticias!"

    Asi que la cantidad de visitas a la página no me parece un indicativo muy exacto de la repercusión que supuso, quizá veo más problema el hecho de que sea verano.

    mmm al final me he emocionado, no he sido tan breve, bueno, ahí queda. ¿Alguien da más?

17. Miguel dice:

    No puedo evitar comentar algo más, porque me parece muy curioso. Trabajo en un medio tradicional (prensa) y la obsesión con Internet es inmensa. No tenéis más que analizar cuántos reportajes sobre nuevas tecnologías ha habido en el último año en los periódicos (creo que sólo el supertema de la crisis los supera en número). Otra cosa es la calidad y pertinencia de estos reportajes... Pero a lo que voy: todos miran a la Red y consideran que es el futuro, que el papel desaparecerá. El gran objetivo es: ¿cómo hacerse un hueco en Internet?; ¿cómo hacer que esos lectores tan raritos que son los internautas se aficionen al periódico?

    ¿No os parece gracioso que, al mismo tiempo, vosotros empecéis a preocuparos por cómo haceros un hueco en los medios tradicionales; cómo hacer que esos proto-productores tan raritos que aún ven la tele se aficionen a El Cosmonauta?

18. Nicolás Alcalá dice:

    Jajaja, toda la razón Miguel x)

19. Carola dice:

    Guau. Esto es debate!

    Para no repetirme demasiado en todo lo que ya habéis dicho, solo voy a comentar las partes que me parecen más 'morbosas'.

    - "si de esto que yo se bastante me están informando mal, de lo que se poco o no tengo ni idea, ¿me estarán informando igual de mal?" Me lo pregunto constantemente. Sobre todo desde que salimos en medios de comunicación. Ya nos ha pasado varias veces que han dado datos erróneos sobre nosotros. Y la realidad es que los medios que más han 'metido la pata', venían del mundo tradicional.

    - "Una de las maximas del periodismo es contrastar la informacion, asi como las fuentes de las que dicha informacion procede y en algunos casos eso no ocurre porque tenemos la informacion de primera mano," Y la realidad es que no lo hacen. La sexta nos hizo el reportaje hace bastante más de un mes, con el concierto. Ahí teníamos 400ypico productores. Ahora 876. ¿Realmente no se les ha pasado por la cabeza actualizar la información que iban a dar?

    - "Así que aunque ni Clifford haya hecho un click después de ver la noticia, ya está en el ambiente, ya ha pasado a ser algo digno de mención, ha pasado a ser interne-tv importante" - completamente de acuerdo. Hay una cosa que cada vez noto más en los comentarios de la gente, y es que por mucho que critiquemos los medios tradicionales y por mucho que pensemos que Internet es el futuro, la realidad es que la credibilidad de algo como nuestro proyecto aumenta cuando se hacen eco los periódicos, televisiones, etc. En parte "da igual" el número de visitas que nos ha aportado La Sexta. La realidad es que el reportaje está hecho, se han hecho eco y, seguramente, volverán a mostrar interés por nosotros. Eso da una ayuda sólida y diferente al proyecto.

    ¡Gracias a todos!

20. Sergio dice:

    Leyendo los nuevos comentarios me viene algo que lei en alguna parte, o que se dijo en algun momento y se me quedo en la cabeza.

    "No importa que hablen mal o bien de mi, pero que hablen"

    En vuestro caso no es que hablen mal pero tengo dos ejemplos claros en los cuales, o se exageran los datos, o andan escasos, y por lo tanto es erroneo.

    Se exageraron en la campus party cuando dijeron que gracias a la campus la pelicula se haria, pero desde mi punto de vista y corregirme si me equivoco, gracias a la campus party pues se dio un empujon mas, pero no definitivo ni de lejos.

    Y se quedaron escasos en La Sexta cuando no dieron la cifra de productores correcta y ni se molestaron en mirarla.

    La informacion tendria que ser veraz en todos sus sentidos, pero desde mi opinion, que hablen, que hablen, que sigan hablando...

Escribe tu comentario: