Diario a bordo

Blog de la película El Cosmonauta
Home

Blog in English

Petición desesperada.


Llevo días intentando plasmar en un papel lo que siento respecto a todo el maravilloso y a la vez tormentoso debate que se está generando en torno a la #leysinde, la propiedad intelectual y los antiguos y nuevos modelos de negocio.

He escrito muchas páginas y desechado todas. Está casi todo dicho por las dos partes con ejemplos y contraejemplos y argumentaciones brillantes y otras no tanto.

Por eso solo me queda hacer una petición desesperada y urgente. Una petición dirigida a todos aquellos políticos, distribuidores, productores, actores, artistas, creadores, técnicos y personas involucradas con la industria de la cultura reproducible (omito pues a los arquitectos, pintores, actores de teatro y otros artistas cuyas obras no son reproducibles y por tanto no tienen problemas más allá de los que el mercado imponga).

La mía es una petición simple: Debéis recordar las únicas dos cosas imprescindibles para vuestra profesión. Es lo único que puede salvarnos a todos.

Una es lo que significa cultura:

...la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden.

(UNESCO, 1982: Declaración de México)

Independientemente de los medios, cuanto más accesible, sencilla y fácil de compartir sea la cultura, más avanzaremos como especie. La invención de la imprenta y más tarde los medios de comunicación, los transportes e internet, contrastado con el exponencial crecimiento intelectual, técnico, científico y humano que hemos tenido como especie en los últimos 300 años lo prueban. 

Cuando podemos aprender, ver, disfrutar, leer... creamos más y mejor. Y eso va desde Aristóteles, que aprendió de Platón todo lo que sabía y fue un paso más allá, hasta @alexdelaiglesia y los múltiples homenajes de su última película. 

No hagamos que la industrialización de la cultura provocada por los derechos de propiedad intelectual en el siglo XVIII para proteger a los autores se convierta en una herramienta para limitar ese acceso maravilloso al conocimiento que ha brindado internet a casi la mitad de la población de nuestro planeta.

La otra, y casi diría que más importante, es el principio básico que mueve nuestra sociedad actual. Sin entrar a discutir si es mejor o peor, vivimos en una sociedad basada en el libre intercambio donde nuestro deber como creadores es servir de la mejor forma posible a nuestro público. Creamos para ellos. Hacemos películas, discos, conciertos, ilustraciones, cortometrajes y libros para ellos. Disfrutamos creando para que otros disfruten de lo que hemos creado. Ellos son los que tienen la última palabra. Los que deciden si les gusta o no les gusta. Si desean o no pagar por lo que somos capaces de ofrecerles, en el formato que sea.

No debemos olvidarlo nunca. Son ellos los que hacen nuestras películas, que no tendrían sentido siendo proyectadas en una sala (o pantalla de ordenador) vacía. Son ellos los que crean nuestras canciones que no tendría sentido componer y grabar para que nadie escuchara.

Y la realidad, afecte a quien afecte, es que son ellos quienes, gracias a las posibilidades que les brinda la tecnología, han decidido cómo, cuándo y dónde consumir las creaciones que nosotros hacemos para ellos. 

No son criminales por tomar algo que está al alcance de su mano. No son piratas, ni talibanes, ni violadores, ni ladrones. Son lo único que le da sentido a nuestra profesión. Ellos y nadie más. 

Y si la gran mayoría de ellos han decidido que la forma en que nosotros les estamos ofreciendo nuestras obras no es la forma en que desean consumirla, lo único que no debemos hacer es intentar obligarles a aceptar nuestras normas. Ni con leyes, ni con artículos de tirada nacional, ni con presiones, ni con excusas. Ni siquiera las razones valen.

Lo único que vale es darles lo que quieren, de la forma en que lo quieren. Porque es por ellos por quienes existimos.

No tengo una solución mágica. Estamos intentándolo. Probando nuevos modelos. Explorando caminos. Algunas cosas funcionarán, otras no, pero debemos reinventarnos como industria y como creadores.

Estimados colegas de profesión: si no sois capaces de entender estas dos cosas que son el motor de nuestro trabajo, es mejor que cambiéis de profesión, que os dediquéis a algo menos comprometido, a un trabajo mecánico o menos difícil.

Estos son los tiempos en que vivimos. Las oportunidades surgen en cada rincón. Hay más consumidores que nunca. Canales de distribución capaces de llegar a miles de millones de personas con un coste prácticamente inexistente. Una audiencia cada vez más implicada y participativa que comparte, comenta y promociona de forma altruista nuestras obras, haciendo que lleguen a más gente. 

Si no entendemos esto, entonces sí que desapareceremos, pero no por la piratería o internet o la falta de una u otra ley, sino porque no supimos escuchar que el mundo había cambiado.


(termino con este artículo, que explica la solución mucho mejor de lo que yo lo haría)


Compartir

Hay 53 comentarios en esta entrada:

  1. Pablo dice:

    Brillante

  2. nicolas dice:

    Crear es resistir y resistir es crear ...

    Hola..

    es importante compartir con Internet de transmisión de su obra, pero no debemos olvidar que hay para compartir, si y sólo si ambas partes están de acuerdo ...
    La creación siempre se necesita dinero para explorar y permitir a los artistas a vivir con dignidad ...
    Internet le permite encontrar fuentes de ingresos y las finanzas ...
    Esto es sólo el principio ... pero el futuro es hacia esta dirección y no la represión ...
    Al igual que durante la época de la prohibición de ...

  3. Pernan Goñi dice:

    Hay muchas formas y actitudes frente al arte. Una puede ser complaciente, darle al públido lo que éste desea. Otra puede ser provocativa, como los de aquellos señores que se llamaron vanguardistas hace cien años: Guillaume Apollinaire, los dadaístas, etc. MI OPINION es que dando al gran público lo que quiere, nunca habrían surgido cosas como por ejemplo la pintura abstracta, o cine como el de David Lynch.

    Cada cual elige su ética, y después, monta discursos como andamios para sostenerla. Pero tanto El Cosmonatua como los vanguardistas veo que tenéis una cosa en común: acabáis diciendo algo así como "si no piensas como yo, pírate de aquí"

    (Estimados colegas de profesión: si no sois capaces de entender estas dos cosas que son el motor de nuestro trabajo, es mejor que cambiéis de profesión, que os dediquéis a algo menos comprometido, a un trabajo mecánico o menos difícil.)

    Yo desde luego, discrepo con el post en muchísimos puntos. Pero no soy nadie para decir a ningún colega que se dedique a otra cosa.

    ¡Suerte con vuestros proyectos!

  4. Señor No dice:

    @Pernan pero tanto lynch como pollock (o cualquier pintol astrasto) tienen su público...

  5. Señor No dice:

    y por supuesto que han creado pensando en él (me anticipo a un contraataque): Lynch ha cobrado por ver cortos suyos en exclusiva en streaming en su web y Pollock llegaría a hacer cuadros por encargo casi, como quien dice.

  6. Nicolás Alcalá dice:

    Estimado Pernan,

    en ningún momento he hablado de darle al público LO que quiere, sino de dárselo COMO lo quiere. La obra que yo haga será personal, intransferible y única. Igual es muy buena o igual es muy mala. Igual le gusta a mucha gente, o a nadie. Pero poco tiene que ver con el sistema de distribución que estamos intentando probar.

    No te confundas, hablamos de modelos, no de estéticas o contenidos. Desde Alex de la Iglesia a Vigalondo, pasando por Garci y César Velasco Broca, todos tienen el mismo problema: el público ya no consume de la manera en que lo hacía hasta ahora.

    Si crees que El Cosmonauta es cine comercial, te invito a leer el guión. Probablemente tenga mucho más que ver con Lynch de lo que piensas.

    Me parece bastante reduccionista tú "si no piensas como yo...", el resumen no es ese. Es mucho más simple: es tu público el que paga tus obras (porque de eso es de lo que se queja la industria, no he oído, por suerte, a ningún artista predicar la vuelta de los mecenas todavía). Si no piensas como ellos... no te vayas si no quieres, pero no vas a hacer negocio. Y precisamente por eso hay encendidos artículos en El País, grandilocuentes discursos y acciones legales: porque los distribuidores, creadores, productores y demás miembros de la industria no están haciendo negocio.

  7. Amadeo dice:

    Un panadero también existe porque alguien quiere y consume su pan. Debería el panadero ofrecer su pan gratis porque esa es la manera en la que la gente lo querría?

    Si respetamos al objeto, el pan, y no a la creacion de un artista es porque nos sentimos impunes en lo que hacemos mientras navegamos la Internet. Me temo que hariamos lo mismo con el pan si la panaderia estuviera descuidada.

    Es muy fácil decir que uno no tiene respuestas a los desafíos que la Internet plantea, y proponer la busqueda de nuevos modelos. La cuestion es como comeran los artistas mientras tanto.

  8. Nicolás Alcalá dice:

    Amadeo, otra vez se confunde propiedad física con propiedad intelectual.

    Las copias digitales no tienen coste. Hacer pan sí. El pan (cada pan, asociado a un coste y a un trabajo) se vende UNA vez.

    Tomando tu mismo ejemplo, cada película (pan) que hace un creador (panadero) debería venderse una vez. Una sola. Y una vez que la has comprado, la consumes con quien quieras (como el pan en casa).

    Si el pan creciese de los árboles, no habría vendedores de pan. Sería un negocio sin sentido. Igual que es un negocio sin sentido vender agua del grifo. ¿Por que? Porque es un bien casi ilimitado y gratuito. Y me dirás: pero pagamos por el agua. Meeeeec. Incorrecto: pagamos para que nos traigan el agua a casa. O pagamos para tener agua embotellada en un envase más o menos bonito (y en base a eso, más o menos caro). Pero agua gratis hay en la montaña toda la que quieras.

    Cuando entendamos esto seremos capaces de ver que el modelo de cobrar por cada vez que se ve es inviable a día de hoy. Hay que buscar el valor añadido por el cual los consumidores están dispuestos a pagar por los contenidos, o buscar vías de financiación alternativas (la televisión lo lleva haciendo 60 años con éxito, y es gratuita).

  9. Amadeo dice:

    El pan se compra y consume una sola vez, y no se "multiplica" para darselo a tus amigos.

    La formula de la TV solo sirve para unos pocos. La cantidad de dinero para Publicidad es finita, y pone el arte en las manos de las grandes corporaciones.

    De que viviria un escritor si no hubiera propiedad intelectual? De leer sus libros en una esquina, y poner la gorra?

  10. Pancho Casal dice:

    Hola Nicolás, sabes por que te lo he comentado varias veces que respeto y me interesa mucho vuestra estrategia para sacar adelante el Cosmonauta, pero la verdad leer este post y sobretodo el artículo que recomiendas al final con soluciones al problema, me han decepcionado mucho.

    No por los alternativas que planteáis, discutibles pero a tener en cuenta, si no por el desdén con el que tratáis a los que como decís, no nos enteramos de que va esto.
    Tenéis que saber que muchos de los que no nos enteramos, llevamos décadas conectados a internet, tenemos una fuerte formación tecnológica y emprendedora, que hemos superado varias crisis y cambios tecnológicos, que hemos creado miles de puestos de trabajo y muchas empresas de éxito y todo creado desde la nada, ya que la mayoría no somos hijos de ricos. A lo mejor habría que pensar que el no haber montado de momento un modelo de negocio alternativo, es por que es financieramente muy complejo en estos momentos, y eso lo digo siendo uno de los socios fundadores de Filmin.

    Por contra pocos de los enterados han conseguido algo semejante y sobretodo en España donde el espíritu innovador y emprendedor de la juventud es verdaderamente desconsolador, vamos que menos Twitear y mas innovar y arriesgar. Eso si la arrogancia de toda esta gente es infinita.

  11. Pernan dice:

    Meeeeeeeek! Jajajaja! Para empezar, que sepáis que contesto en plan jovial y contento, y apasionado, amigable, en son de paz, porque veo que en este post , excepcionalmente, no hay rastro de macarrismo. Bueno, no quiero defender el modelo de artista genial, que cobran de grandes coleccionistas. Su público pueden ser los visitantes del museo, pero su cliente es sólo un excéntrico coleccionista (en caso de Pollok, Peggy Guggenheim). Pido perdón por la torpeza de mi miopía, parece que no he entendido bien, y no me gusta reducirlo todo a binario (malos / buenos, o indios / vaqueros) que es lo que he hecho. No tengo las cosas claras, pero de lo que he leído, me gusta lo que dijo Nacho Vigalondo en su blog. Nos piden que saltemos a Noselandia, nos acusan de carcas, y se escudan en que la ley dice que copiar no es delito... una ley que es preinternet. La ley Sinde es una chapuza, pero creo que se debería legislar de alguna forma lo que está pasando, debería de haber una ley nueva, o ¡algo! Echo de menos que se hable de pasta, de profesionalización, de vender tus dibujos (en mi caso) o tu peli (en el vuestro, aunque conozco el proyecto, y me parece muy imaginativo y genial, lo de pequeños aportes de muchas personas). Aún así, creo que a mí (subrayo "a mí") lo que me mola es ver una peli, libro, texto, web, lo que sea, donde los que la hayan hecho sean responsables y pongan su nombre, para recibir gloria, pasta o tomates (o todo a la vez), llámales autores o cooperativistas... No sé, no quería parecer hostil, un abrazo, nadie sabemos lo que pasrá, suerte a todos!

  12. Alberto dice:

    Sobre David Lynch, adivinad cómo está produciendo su última película. Efectivamente, crowdfunding. Porque, como ya han dicho más arriba, Lynch tiene su público. Lo tiene independientemente de que también tenga un sello artístico muy personal, y aunque con sus películas haga lo que le pida el cuerpo. Una cosa no está reñida con la otra. Si no hubiera un público interesado en la obra de Lynch, la cosa se habría quedado en Six People Getting Sick y ahora él se estaría dedicando a cualquier otro oficio.

    Hablamos de mercado. Las vanguardias artísticas y cinematográficas tienen otro contexto y también otro público, pero lo tienen. Sea su intención o no, Lynch y el resto de creadores audiovisuales están haciendo lo que pide (y está dispuesto a consumir) un público.

  13. Nicolás Alcalá dice:

    Amadeo, precisamente, si se multiplicara, además de solucionar un par de problemas en el mundo, dejaría de haber panaderos. Una por otra.
    No voy a entrar aquí en una larga discusión pero te dejo un dato para que reflexiones:

    Los primeros escritos datan del 4000 a.C.
    Las culturas Griega y Romana nos legaron grandes obras.
    Los derechos de propiedad intelectual existen (discutiblemente) desde 1700.

    Eso quiere decir que durante 5.700 años los escritores "se apañaron".


    Pancho, sabes que te respeto muchísimo. Y me duele que te auto-incluyas en el saco de las personas de la industria a la que me refiero porque tu actitud y actividades distan bastante del modelo tradicional. Nosotros estamos en el extremo, pero tu sí has sabido ver más allá, has creado nuevos modelos y te estás adaptando poco a poco. Tú no eres uno de los que no se entera. Más bien al contrario.

    Y pediré disculpas uno a uno a cada uno de los profesionales a los que les imploro un cambio si se han sentido tratados con desdén, porque nada más lejos de la realidad.

    Una de las máximas del proyecto cuando comenzó fue la de "no hacer enemigos". No buscamos un modelo que sustituya la actual, sino uno que lo complemente. No peleamos contra la propiedad intelectual. No apoyamos la piratería. Simplemente creemos que hay que volver a conectar con nuestro público.

    Nada nos da más pena que esta situación a la que hemos llegado en la que los artistas están peleándose e insultando a su público y viceversa. ¿No es perverso? Nada bueno puede salir de esto.

    No es condescendencia, como digo, sino pena. Porque al final, hagamos lo que hagamos, "el cliente tiene la razón". Como usuarios nada nos va a hacer cambiar de opinión, sin embargo, como dice el artículo que linkaba al final, "prefiero pagarle al autor de la obra en lugar de a rapidshare". Solo hay que buscar los medios, como creadores, de hacer eso posible.

  14. Altea dice:

    Mira que a veces me desesperas en algunos temas xD, pero aquí...¡¡¡un puto crack!!!

  15. Altea dice:

    Mira que a veces me desesperas en algunos temas xD, pero aquí...¡¡¡un puto crack!!!

  16. chr_garciabello dice:

    Genial, Nico.
    Una de las pocas opiniones que se centra en lo que le da sentido al arte: que el espectador complete la obra.
    Si señor.

  17. m dice:

    Cuatro posibles escenas:

    - la primera da acceso a una tienda convencional donde se vende mi película, disco o libro, con un policía en la puerta para que no pueda irme sin pagarlo. Cuesta 30 euros.

    - la segunda es el mundo ideal que plantean los nuevos creadores-empresarios, y hay una persona con un ordenador descargando mi película, libro o disco, que ha sido subido por mí a una web colectiva en la que vendemos directamente nuestras creaciones varios autores. Como no hay intermediarios, puedo venderla por 9 euros.

    - la tercera es un top manta con mi película o disco o libro pirateado, y cobran tres euros, diez veces menos que en la primera escena y tres menos que en la segunda.

    - la cuarta es una web pirata (de esas que quieren cerrar los del gobierno con la ley Sinde), donde se puede descargar mi película, libro o disco, completamente gratis.

    ¿Con cuál de las cuatro opciones te quedas?

    ¿Qué porcentaje de la población elige una u otra opción?

    Sabemos que la mayoría de la gente elige la cuarta, ahora, y la tercera cuando aún no era posible la cuarta (recordemos el debate sobre el top manta, anterior al de la ley Sinde).

    No sabemos aún cuánta gente elegiría la segunda y no sabemos si ese modelo daría de comer a los autores (ese o cualquier otro por descubrir).

    Sabemos que el gran y meritorio esfuerzo de "El Cosmonauta", que es un proyecto que se acerca a la segunda opción, no ha conseguido todo el dinero que se necesita para realizarlo, lo que me hace pensar que aún no está madura la sociedad para eso (bravo por abrir camino, de todas maneras).

    Sabemos que la inmensa mayoría de los autores, hoy por hoy, para vender sus obras de manera alternativa, no tienen ni los conocimientos técnicos, ni la capacidad, ni el espíritu emprendedor necesario para hacer un proyecto ni parecido a ese, y que necesitarían, por tanto, contratar a gente para llevarlo a cabo. Esto significa que cambiarían unos intermediarios por otros.

    ... creo que, si no queremos que los gobiernos metan mano en la red, la solución pasa por la educación y el debate (a eso está contribuyendo este blog), pero eso es un empeño que sólo da resultados a largo plazo.

    ¿Y mientras tanto?

  18. Nicolás Alcalá dice:

    M. se agradece el tono conciliador :)

    Según yo lo veo, la tercera escena ya no existe (o casi).

    La primera está en decadencia y es nuestra responsabilidad reflotarla o dejarla morir. Con la llegada del cd se dejaron de vender cassettes. Con la llegada de internet se dejaron de vender cds, pero se vendieron cada vez más reproductores de mp3s. El bluray no ha cuajado, pero estoy seguro de que hay un modelo en el cual se puede vender algo físico relacionado con nuestras creaciones que el público quiera comprar. Yo sigo comprando dvds (muchos) por coleccionismo... porque vienen con una caja especial... o cualquier otro motivo. En definitiva, valor añadido. Nada que la industria no conozca.

    La cuarta escena desaparecerá en cuanto exista la segunda, pero no como tú la planteas. Si has leído el artículo linkado al final del mío, verás que hay muchísima gente que sí está pagando por los contenidos. O más bien, por el acceso a los contenidos, porque los contenidos no están disponibles todavía. En el momento en que se pueda pagar por la comodidad (streaming, a un clic, máxima calidad, buen sonido, listados accesibles y rápidos, últimas novedades al instante en un estreno global, etc) mucha gente no se lo pensará dos veces. Si además les ofreces extras, entrevistas, estrenos y, en definitiva, la oportunidad de vivir una experiencia, entonces serán muchos más los que paguen.

    Y evidentemente, muchos otros no pagarán. Pero esos muchos otros nunca pagaron, ni pagarían. Esos otros son los que no iban al cine sino que veían las pelis cuando las echaban en la tele. Son los que no tienen los ingresos suficientes para comprar todo lo que querrían. Son incluso los que son tacaños y lo prefieren gratis.

    Pero de ellos también se puede sacar un beneficio con la publicidad (me remito otra vez al ejemplo de la televisión, que lleva 60 años y ganando mucho mucho dinero).

    Por tanto, el modelo no es vender películas digitales a 9€ (yo no suelo pagar más de 10 por un dvd, jamás pagaría 9 por una sola película que no tiene soporte físico). El modelo es ofrecerlas gratis, accesibles, con un modelo de publicidad inteligente... y luego ofrecer una tarifa plana de pago que tenga un valor añadido (lo mencionado arriba).

    Por supuesto, las ventas serán menores. Pero también lo son los costes. También habrá menos intermediarios a los que pagarles. Y también tenemos un mercado MUCHO mayor al que podemos llegar, con lo cual aunque el precio se reduzca, las ventas serán mayores.


    El Cosmonauta no ha conseguido todo el dinero necesario para financiarse, pero si has leído el post que hicimos, lo que no hemos conseguido ha sido la vía tradicional. Hemos superado nuestras espectativas de crowdfunding. Han sido los medios tradicionales los que no se han atrevido todavía a apostar por nosotros, no por falta de calidad del guión (muy elogiado hasta ahora) sino precisamente por el modelo. Y en cualquier caso, hablamos de ideas para la distribución y venta de contenidos, no para su financiación :)

    Sobre tu último párrafo, la verdad es que me ha dejado pensando. Podría darte una respuesta económico-liberal y decirte que el mercado es así y que sobrevivirán los que sepan adaptarse. Que así funciona y así debe funcionar y que no tener los conocimientos no es una excusa. Pero lo cierto es que no es tan fácil, y me gustaría tener una solución más simple.

    Lo que sí me viene a la cabeza es que un buen paso para comenzar a aprender ese camino, para recuperar ese espíritu emprendedor, para volver a equilibrar las cosas... es justo lo que digo en el artículo: hay que escuchar. Volver a mantener un diálogo con nuestro público y pedirles que nos ayuden a construir. A nosotros nos ha dado muy buenos resultados, además de tremendas satisfacciones.

    Mientras tanto... mientras tanto no lo se, honestamente. Pero espero, como todos, que este mal trago pase pronto para todos y podamos volver a estar orgullosos, nosotros de nuestros usuarios y nuestros usuarios de nosotros.

  19. Sergio dice:

    A parte de las leyes, modelos de distribución, etc... hay otro problema: la educación de la sociedad. Una sociedad que no considera a un dibujante o artista en general como a un arquitecto (por ejemplo) no está preparada para asimilar ciertos modelos de negocio. Por qué estamos dispuestos a pagar sin duda por un proyecto de un ingeniero y no por una pieza de arte en el formato que sea.

    Si la sociedad estuviera educada para valorar el trabajo intelectual o artístico no tendríamos el problema de que todo el mundo (o la mayoría) eligiera la opción de conseguirlo todo gratuitamente, no necesitaríamos policía en la puerta como comentaban más arriba. Así si sería posible encontrar un punto medio entre el "todo gratis" y el "atraco a mano armada" al que se ha llegado, si pretendes conseguir por una via tradicional y legal cualquier contenido. Pero parece que de momento tanto la sociedad como las multinacionales solo sabemos jugar a ver quién puede más.

    El cambio de los modelos de distribución es imprescindible, pero una educación (que de momento no existe) también, si no es imposible llegar a este punto que nos beneficie a todos, creadores y consumidores.

    Hay que llegar al punto en que el público prefiera pagar por ese contenido, porque con los medios actuales, no va a pagar si no quiere, no hay vuelta atrás; pero estoy convencido de que vuestro proyecto puede ser un comienzo del giro hacia este objetivo. Ánimo!

  20. Nicolás Alcalá dice:

    Sergio, has dado con una de las claves del problema.

    Déjame que te haga esta simple analogía:

    Un arquitecto diseña un proyecto. Le pagan.
    Un guionista escribe un guión. Le pagan.

    Un jefe de obra y 200 personas más construyen el edificio. Y les pagan.
    Un director y 40 personas más dirigen la película. Y les pagan.

    Digamos que el proyecto del arquitecto era un edificio público, pagado con dinero del estado. A priori, la entrada será libre y gratuita. Nadie pagará al arquitecto o al jefe de obra o a los técnicos un solo euro por usar el edificio una o un millón de veces.

    Digamos que la película era una película subvencionada, pagada con el dinero del estado. Todo el mundo deberá pagar cada vez que quiera usar la película. Incluso si ha pagado y quiere utilizarla en diferentes plataformas.

    Ahora supongamos que el edificio es privado. Un bloque de apartamentos.
    El constructor o dueño del edificio venderá los apartamentos. Uno a cada inquilino. Cuando no haya más apartamentos, no venderá más y el edificio ya no será suyo. Si quiere tener nuevos apartamentos que vender, tendrá que invertir de nuevo y construir otro edificio.

    Ahora supongamos que la película es financiada con capital privado. El dueño de los derechos (que no el autor) venderá el derecho a ver la película en un cine. No en uno, en cientos. También el derecho a verla en dvd. Y en bluray. Y en móvil. Y en VOD. Y en televisión. Y así hasta el infinito, porque las copias son ilimitadas y además, algunas, no tienen coste. El usuario deberá pagar cada una de estas veces.

    Además, una vez que el inquilino compra el apartamento, puede pintarlo, redecorarlo, poner paredes en medio, alquilarlo o venderlo a su antojo. De esto, ni el arquitecto tendrá nada que decir, ni el constructor se llevará un céntimo.

    Con una película, tendrás que pagar cada vez que la uses. Dependiendo de dónde la uses y cómo. De quien la vea contigo. Y si quieres usarla, repintarla, alquilarla o venderla, tendrás que volver a pagar. Cada vez. Durante toda la vida del autor y 70 años después de su muerte. Y para siempre en el caso del propietario de los derechos si los vende.


    Esa es la diferencia entre la propiedad física y la propiedad intelectual. Ese es el verdadero debate que debemos replantearnos en este mundo copiable.

    Pero todo esto no tienen nada que ver con el debate que nos plantea el momento actual. Es complementario, pero no el mismo. Una cosa son los medios de distribución, otra los derechos de propiedad intelectual.

  21. klaatu dice:

    ese ultimo ¿razonamiento? me ha recordado a esto http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes

  22. Nicolás Alcalá dice:

    klaatu a mi me suena más a ésto: http://www.meneame.net/c/7526472 que es la respuesta a Bardem.

    De cualquier forma, no he juzgado, solo planteado cómo funcionan las cosas :)

  23. klaatu 2 dice:

    klaatu barada nikto!

  24. Alberto dice:

    No es lo mismo utilizar el símil entre propiedad privada y propiedad intelectual (algo que ya me aburre) para defender que son lo mismo, que la contraposición para demostrar que efectivamente son dos cosas distintas (y que se rigen por normas distinas). No ha sido el comentario más elocuente de Nico, pero tampoco es la típica perogrullada.

  25. Señor No dice:

    Klaatu Barada Nico!

  26. jordi dice:

    Creo que la clave está en el hecho de que en España no hay alternativa real a la piratería salvo consumir cultura de acuerdo a un modelo de distribución obsoleto.

    Ya sabemos que hay personas que procurarán no pagar por el software, la música o el cine, se haga como se haga. Pero también es cierto que el ministerio, la SGAE y muchos artistas no defienden la cultura sino la industria cultural que se ha construido con el tiempo alrededor de su distribución.

    Ahora, con Internet, existe una manera de consumir cultura que elimina buena parte de la distribución. ¿Por qué no hacer lo posible por migrar a este modelo en lugar de ponerle tantas trabas que el público sólo encuentra en Internet lo pirata?

  27. Tsuya dice:

    A ver, creadores (o los que piensan de la siguiente manera que voy a expresar), estais equivocados, aquí lo que ocurre es que no ganais como antes y ya esta... pero que yo sepa el que realmente le gusta un disco de musica o una pelicula la termina comprando porque le gusta tener el original y los que no, son puro consumidores casual que van a ver como esta, si no les gusta que? se joden porque ya lo han pagado y encima esta todo por las nubes, quien le gusta realmente lo termina comprando.

    Pasando a otro tema, las "obras" de hoy en día, en su mayoría (no todas) son pura bazofia, meramente espectaculo sin contenido relevante alguno (algo que tampoco ayuda a fomentar la cultura) sobre todo en el mercado hispano (la música) en el americano (el cine) y bueno, cambiando de tema el tono de las peliculas españolas (la mayoría, no todas), trascendental y todo ese rollo... esta pasado de moda y en lo personal no me sirve para nada, pero eso en lo personal.

    Ademas, he leido por ahí algo como "si hubiese más cultura se acabaría el problema" ahora digo yo, si hubiese más cultura a la mayoria les mandarian a ustedes a la real M, ojala hubiese menos "belenesestebans" y más cultura para darles a esos que se hacen llamar creadores de cultura un ZAS en toda la boca.

    Conluyendo, si quieren dinero creen cosas que merezcan la pena y tal vez haya personas dispuestas a tener un preciado original en sus manos y aprovechen el medio de llegar a muchas personas en vez de echarlo todo a perder pq no saben ustedes renovarse y si no ganan como antes, da igual, ganan si quieren más trabajen como to kiski.... y hagan más obras si todo esta muy caro para hacerlas quejensen o aprendan como hace todo cristo y sobre todo eso, crear cosas que realmente merezcan la pena que hoy por hoy poquitas veo...

    Un saludo cariñoso :3

  28. anonimo dice:

    Animo Nicolas porque tus ideas y planteamientos son francamente buenos y muy bien argumentados.

    Las leyes tendran que adaptarse a las nuevas realidades. La propiedad intelectual solo tendra poder para defenderse, si se adapta a las posibilidades de acceso a las creacciones que esten al alcance de la mano de los consumidores.

    Si se pretende transformar y educar a la sociedad en masa para que pague por consumir los contenidos que los autores crean.... Sencillamente no ocurrira... De hecho ¿Porque deberiamos hacerlo? Suena muy poco democratico, que pague quien quiera pagar. Ademas, no es lo mismo pagar por un trabajo de ingenieria que por una peli, libro, cancion. Como bien se ha matizado, el primero no se reproduce y no cuenta con la distribucion como fuente de ingresos, los siguientes si.

    Comparto que la industria tendra que adaptarse al publico y no al contrario. No se le pueden poner puertas al campo. Y hay modelos de negocio que parecen factibles (el ej. de la peli y la publi es bueno, como hecho contastado), aunque necesitan tiempo para desarrollarse. El caso del Cosmonauta, podria ser un...."too early to fail", no es posible todavia determinar un resultado exito/fracaso de su propuesta. Lo que se haya conseguido hasta ahora no es el resultado final.

    Suerte Cosmonautas!

  29. yo dice:

    Gran artículo. Enhorabuena.

    Sólo una corrección: Los derechos de autor no se crearon para proteger a los artistas. Ésa es una mentira difundida por los lobbys de los editores. Se crearon para fomentar la creación de obras.

    http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html

    (Aunque habla de EE.UU., el caso de España es similar. Se puede encontrar en el libro de David Bravo, aunque más disperso por los capítulos.)

  30. Albano Cruz dice:

    Creo que es importante tener en cuenta las distintas acepciones de el concepto cultura, y las relaciones que la industria efectúa con la misma.

    Para quien le interese, breve intro a ello en:
    http://www.albanocruz.com/content/cultura-e-industria

    Creo que puede aportar algo al debate.
    Un saludo.

  31. Pere dice:

    Muy interesante, tanto el artículo como los comentarios de todos los que, con mayor conocimiento de la industria de la cultura, han invertido su tiempo en ilustrar a los que nos hemos tomado el placer de leer todo.

    Permitidme que exponga mi particular visión del asunto. Utilizaré analogías levemente populistas o directamente demagógicas. Que sean sólo levemente ciertas deja el camino abierto para quien tenga la opinion contraria..

    Como el OP (Nicolas) comenta, los escritores, actores y demás gente relacionada con la creación se ha apañado desde antes que existiera la protección a la propiedad intelectual.

    Si, las leyes que tenemos en este país son pre-internet, pero también las LPI lo són. A que lleva esto? a que se intenta mantener un statu quo entre la PI y la ley con leyes (Y LEGISTADORES) que no tienen claro como funciona esto de Internet.

    Internet no es una televisión.
    En interntet no se deberia poder filtrar contenidos
    En internet, cada uno escoge lo que quiere ver, escuchar y consumir a cada momento.

    Dejadme usar el comodín de la analogía demagógica. No es mía, es reaprovechada de algun otro foro o blog del cual no recuerdo su nombre, aunque agradezco la "iluminacion" que me brindó

    La luz urbana antes era creada a partir de la combustion del gas. Para ello existía toda una organización para, desde la extraccion del gas, su canalización, conduccion, mantenimiento, colocación y, finalmente, el pobre hombre que llave a llave, abria o cerraba la espita de gas de cada farola y la encendía o apagaba.

    Entonces llegó el vil Edison, con su lampara de incandescencia, la electricidad y se les desmonta el garito. A cuantos? a miles, quizá decenas de miles de personas cuya subsistencia dependía directamente de que existieran farolas de gas y se tuvieran que encender y apagar manualmente.

    Tenemos que vivir todavía iluminandonos con farolas de gas? no, evidentemente no.

    Que le pasa a toda esa pobre gente que dependía de este negocio? (y negocios similares (en caducos)... transporte en carrozas, cocheros, aguadores, guardias urbanos ordenando el tráfico en cada cruce..) la forma bruta sería... se fastidiaron y se adaptaron a lo que venía. Algunos, los que no pudieron o supieron, se quedaron atrás y de ellos nunca mas se supo.
    Estoy defendiendo que el autor X quede relegado de este mundo solo por no saber promocionar directamente su creación para el disfrute del publico? No, por supuesto que no. Simplemente, como @m dice: se cambiam unos intermediarios por otros. La ventaja que teneis es que no sólo cambiais de intermediarios... los reducis en número y por tanto el pastel, aunque más pequeño, se reparte en mennos trozos y tendreis mas posibilidades de decidir como de grande quereis vuestro trozo.

    Y aqui, creo radica bastante todo el tinglado. las corporaciones audiovisuales temen que cualquier niñato de 15 años con un poco de curiosidad y maña, pueda montar un sistema de streaming para que el artista/creador que se apunte pueda ofrecer ese contenido directamente, a un precio mucho mas competitivo que el que ofrecen ellos.

    si, muchos puestos de trabajo se van a ir al garete. muchisimos. Pero es el progreso. Es el precio que pagamos por ser humanos. Los más ábiles en identificar tendencias, modas, oportunidades, medran, el resto sobrevive, los pocos... "mueren".

    Están surgiendo plataformas pensadas mas o menos directamente en este sentido, spotify, hubu, netflix, itunes. Cada una con sus ventajas, inconvenientes y con su propia forma de repartirse los pasteles.
    Pero la gente paga por ello, diablos.... yo pagaría por un servicio que me ofreciera bajo demanda las series de televisión a la hora que yo quiero, y si para evitar los anuncios tengo que pagar un euro o dos más al mes, pues que narices. La publicidad la consumo tambien cuando yo decido, no cuando ellos decidan. (cosa aparte son los emplazamientos publicitarios camuflados de forma mas o menos discreta para financiar la produccion)

    No quiero extenderme más. empiezo a ver que me ha quedado muy largo. Pero una cosa más. a las 4 opciones del consumidor que M plantea le añadiría como quinta la que acabo de plantear yo: subscripción mensual o pago por descarga en diferentes plataformas de streaming.

  32. Eva M dice:

    Creo que es la mejor explicacion que he encontrado en mucho tiempo ojalá alguien de los que deben escuchar lea estas sinceras palabras

  33. Marco dice:

    Plas, plas! Y el que no quiera entenderlo que no lo entienda pero que deje sitio a aquellos que si valoramos más el aportar nuestro granito de arena a la complicada escena cultural actual, que ir buscando solo nuestro propio beneficio.

    Estoy de acuerdo por supuesto con todo lo que dice Tsuya , demasiada bazofia tenemos hoy en dia, que nos intentan hacer colar por cultura, y esos son los que más se quejan. Siguiendo con el simil de las panaderias, gran parte de esos artitas que tanto rebuznan, nos quieren cobrar su pastelito de bolleria industrial al precio de una tarta de cumpleaños de la mejor pasteleria.

  34. CapitanSevilla dice:

    Tienes razon con el cambio de modelo. Es totalmente necesario.

    Yo siempre he pensado que si todos tuvieramos un videoclub digital en casa (como ahora tenemos los tdt en todos los hogares) y permitieran comprar de forma accesible (sin operaciones complejas) y a precios competitivos (a 2€ maximo por peli, para verlas un par de veces), se vendería muchísimo más.

    Lo que no se puede es tener un modelo de industria sin costes de distribucion (como internet) y querer cobrar lo mismo de antes, cuando se necesitaban soportes fisicos, tiendas, distribuidores, etc, etc...

    Igual que tampoco se puede financiar cualquier porqueria solo porque se llame "musica de tal artista" o "cine de no se quien", que no todo el cine y la musica que se produce son arte precisamente (ni muchos de los "artistas" son eso; precisamente "artistas", aunque se lo tengan creido).

    En fin, no sigo, que me caliento.

    Adaptarse o morir... y esa industria quiere morir matando...

  35. InesKa dice:

    Yo creo que Nico lo explica muy bien. El que no lo entienda, es porque no quiere.

    Escuchad a los usuarios, a los consumidores de cultura y dejar el rollo del "botón mágico" y "el tomate".

    Lo único que se es que ahora mismo, cuando voy al cine casi todas las semanas, pago (y no poco); cuando me compro un BluRay, pago (y no poco); y luego, si me compro un reproductor de BluRay, un disco duro, etc, su precio viene incrementado por un canon que tengo que pagar porque se presupone que soy delincuente y voy a hacer uso ilegal de lo que compro.
    ¿No es injusto?

  36. Amadeo dice:

    El "publico" en la epoca de los romanos disfrutaba viendo la muerte de gladiadores en la arena. Si lo hacia era porque el "sistema" le hacia creer que eso era normal y "correcto".

    Mas alla de la obvia necesidad de un cambio en la industria cultural, y en los modelos de negocio en que se sustentan, es tambien necesario que la gente bien pensante se desmarque de una actividad totalmente irrespetuosa para con un artista como lo es la pirateria salvaje.

    El dia que la comunidad de internautas luche por la libertad de expresion, desmarcandose de la pirateria, le haran un gran favor a nuestra cultura.

    Sobre la base de ese respeto podremos buscar nuevos modelos de negocio, pero mientras tanto me parece simplemente una quimera.


  37. dedal dice:

    Los responsables son los que se anuncian en las paginas de descargas al subencionar su negocio ilegal de publicidad.

  38. Ighost dice:

    Antes de nada, comentar que me parece bastante más que interesante tanto el post como todo el debate que está generando.
    El caso es que, llegados a este punto, me gustaría comentar brevemente un par de cosas:

    El usuario en este país, sepa o no lo que quiere, tenga más o menos nivel cultural o mayor o menor poder adquisitivo, cada vez que quiere ir al cine tiene que desembolsar de media 6€, abonar >20€ en taquilla cada vez que acude al teatro o a algún concierto, pagar >15€ por un libro en edición de tapa blanda o dejarse >8-12€ en alguno de los museos más importantes a nivel nacional.
    Teniendo en cuenta que, según datos del propio Ministerio de Hacienda, más del 60% de los contribuyentes son los denominados mileuristas, no creo que en este país no se consuma o no se quiera consumir cultura; creo que se trata simplemente, y perdonadme la simpleza, de adecuar la “industria cultural” del país a la realidad social del mismo (pongo industria cultural entre comillas, por que una política de subvenciones no puede denominarse industria).
    Después ya veremos el cómo, el qué y el quién consume cultura y arte.

    Más allá del debate sobre los canales de distribución de la cultura y el arte, hace falta un gran debate dentro de la propia “industria cultural” sobre los modelos de crear y ofrecer su producto en la, supongo que todos estaremos de acuerdo, nueva era tecnológica que llegó para quedarse. Eso si, no creo que aquellos que precisamente son los que mejor viven dentro de la “industria” sean los que tenga que liderar el debate, dado que querrán conservar su posición de privilegio.

    Por último, tengo la sensación de que los propios artistas son los que mejor están leyendo la nueva situación y que por lo que más están luchando es por dar a conocer su trabajo e intentar vivir con dignidad de sus creaciones, no a ganar € y $ con discos de platino y globos de oro.

    Un saludo

  39. Anxo dice:

    Estaría bien saber qué es cultura y qué es creación. Para muchos "Torrente, el brazo tonto de la ley" es cultura y, sin duda, es una creación. Lo mismo podemos decir del "programa de Ana Rosa" o de "Sálvame". Para un nutrido grupo de personas son su cultura aunque a su necedad sólo les aporte morbo y más necedad y, por descontado, son creaciones. El problema de las descargas debemos analizarlo con más precaución de lo que en principio hacemos. Afecta, principalmente, a música y a cine y ¿a qué músicas y a qué películas?
    Poca gente se descarga La vieja sirena o Los gozos y las sombras (libros).
    ¿Quién persigue y por qué? Ahí está el asunto. En el tinglado mafioso que se han montado unos cuantos amiguetes. ¿Alguien en su sano juicio no pagaría por tener un ejemplar del libro que le gusta en vez de leerlo en una pantalla o tenerlo fotocopiado? Yo creo que la cultura no es cara; pero, los intermediarios sí. Que de un libro que me cuesta en la librería 30 € el autor se lleve, cuánto, 0.90 € me parece escandaloso. Están desviándonos intencionadamente la atención y estamos picando.

  40. Anónimo dice:

    Normalmente un autor se lleva un porcentaje (10%). Si la obra se piratea no se lleva nada...

    Me resulta curioso que se intente justificar la pirateria aludiendo a lo poco que se llevan los autores. A la mayor parte de la gente le importa poco los autores. Simplemente quieren entretenimiento, y si es gratis mejor.

    Me encantaria que la pirateria fuese un "acto de rebeldia" contra el abuso de poder, pero me temo que no lo es. Si lo fuera, las acciones individuales y colectivas serian otras.

    Me resulta dificil de entender a quienes desde la "intelectualidad" creen que la solucion esta en la busqueda de modelos alternativos. Sin un cambio en la mentalidad del "publico", instalado en la descarga gratuita de lo que le de la gana, y encima "apoyado" y justificado por ciertos sectores, cualquier modelo sera probablemente un fracaso. Ese cambio necesita no solo educacion, necesita tambien una ley que lo haga valer.


  41. Oscar dice:

    A ver. La cultura no es gratis. En ningún sitio es gratis. Todavía no he visto a un autor de musica, pintura, escultura, cine, peluquero, maquillador, escritor, divulgador de ciencia, que escriba gratis, a no ser que vaya a enseñar.

    Señores, que os estais haciendo pajas mentales.
    Que ya hay cultura gratis, aquella que lleva publicada más de ochenta años, tanto en música como en literatura.

    Que digitalizar un archivo de vídeo perteneciente a una película, canción, libro sin permiso del autor y usar un sitio web que genera beneficios (para unos pocos, se calcula de 47-69) es hacerlo ilícitamente, con las obras de otros, la propiedad intelectual de otros.

    Lo que hay que hacer es permitir que la justicia vaya a por estos 47-69 que se están forrando a costa nuestra y de los autores. Los "listos". Que a nosotros no nos dan nada... y de momento parece que nos van a joder la fiesta por su codicia....

  42. yo dice:

    Oscar (y otros): Libre no es lo mismo que gratis. Buena prueba de ello es El cosmonauta, que tiene una licencia libre pero no es gratis en absoluto. Que sea libre simplemente significa que cualquiera puede copiarla y usarla libremente. Se puede cobrar por otras cosas en vez de por el permiso para copiar (el anticuado modelo de negocio de los derechos de autor). Informaos de cómo se financia la película: http://elcosmonauta.es/#plan

  43. Th3kno dice:

    A ver Dedal,me parece a mi que te acabas de "pillar los dedos".Con una "sintaxis interesante" comentas :"su negocio ilegal de publicidad".
    Pues de ilegal,NADA DE NADA.Ese es precisamente el problema de la Ley Sinde.Que enlazar desde webs españolas,a webs con contenidos protegidos(las que REALMENTE PIRATEAN),que por cierto,estan situadas en otros paises,no es delito.
    Ahi tienes todas las sentencias al respecto.Y lo que quieren hacer "La Coalicion" y "La Ministra" es saltarse el poder judicial,y usar su poder legislativo para poder cerrar webs.
    Por otra parte,y esto nadie lo comenta:¿Quien impedira que "La Comision" cierre webs arbitrariamente?Porque el juez es un mero transmisor de informacion.Es decir,web que no guste al Gobierno,a cerrarla.Al estilo de regimenes democraticos como... ¿¿¿China,Pakistan,Iran,Cuba???

    Tambien quiero aplaudir a Nicolas por una vision realista y con futuro del problema.
    En mi opinion,si yo me compro algo,pasa a ser de mi propiedad.¿Por que tengo que pagar una y otra y otra vez por un mismo producto?.
    Por ultimo,y para que le quede bien claro a todo el mundo.Apoyo completamente el hecho mas que contrastado,en lo que a mi experiencia personal se refiere,de que el que pirateaba cintas de cassete lo hizo con los cds y hoy ve peliculasyonkis.
    Muchos de los que compraban cassetes,cds e iban al cine se han dado cuenta de que "la cultura"(me refiero a cine y musica),en este pais,esta sobrevalorada en cuanto a PVP´s se refiere,y hoy ve peliculasyonkis.Y esto sin tener en cuenta a los parados,el "minisueldo minimo interprofesional" español y demas consideraciones.
    Y los que compraban cintas de cassetes,luego cd´s y ahora van al cine o se lo compran en la FNAC,estan tambien hartos de los precios,creen que el modelo de negocio esta obsoleto,y que las multinacionales quieren seguir tomandoles el pelo "per saecula saeculorum".
    Visionado en Streaming a un precio justo,o subvencionado con publicidad,es el unico camino.Programas como Netflix o Spotify son el futuro hoy.Como se ha dicho muchas veces,no se puede poner puertas al campo.
    Eso si,lo que no se puede pretender es que Spotify pague lo mismo en derechos por una pelicula o cancion,si tiene un millon de usuarios de pago,o diez millones.Apelo a la proporcionalidad,y todo el mundo saldra beneficiado y con su parte del pastel.

  44. Katsuhiro dice:

    Totalmente de acuerdo tio, sin acceso fácil a la cultura no avanzaremos nunca!

  45. Nel dice:

    Yo habitualmente descargo películas, aunque nunca screeners por su calidad, música, mas bien poca, por no decir casi nada, videojuegos alguno puntual, pero sobretodo descargo series, bien dobladas al español o vose.
    Me gustaría poder ir al cine todos los fines de semana, poder tener una buena colección de dvds originales con las series y películas que me gustan y por que no, también algún que otro disco de música y como no, una buena biblioteca propia pues me encanta leer (afortunadamente existen la bibliotecas publicas), pero señores, no puedo darme estos lujos.
    No es por joder (perdón por la expresión) al artista, es por que sencillamente no llega el dinero, y a la hora de hacer recortes, son estos lujos los que salen perdiendo, si lujos, hace tiempo que la cultura se convirtió en un lujo para la mayoría.

  46. Amadeo dice:

    Nel, eso es lo mismo que decir que como no tienes el dinero necesario para comprar todos los coches que querrias tener entonces esta justificado que los robes.

  47. Señor No dice:

    Volvemos a la idea de ciencia ficción de que un coche puede copiarse y distribuirse con coste cero. La máquina de copiar jamones, vaya: http://www.youtube.com/watch?v=-l_eT9_gBOQ

  48. Nel dice:

    No es lo mismo Amadeo, si robo un coche se lo tengo que quitar físicamente a alguien, con lo cual le causo un daño, si yo me descargo tu ultimo disco, por ejemplo, no te lo estoy quitando físicamente y tampoco te causo hago perder dinero, pues no podría comprarlo tampoco.

    Muy diferente es si me dedico a vender copias de tu disco, entonces si te estoy perjudicando seriamente, ademas de estarme lucrando de una forma despreciable del trabajo de otro.

  49. Amadeo dice:

    Nel, lo que ocurre es que te has instalado en la idea de que la propiedad fisica es respetable, mientras que la intelectual no lo es, idea que te resulta conveniente.

    Tu dices que si descargas o copias una cancion, o un libro, o una pelicula, no le estas haciendo ningun danyo a su autor. Yo digo que si, estas haciendo algo que el autor no quiere que hagas con algo que es suyo. Su obra.

    Salvo que el autor te conceda ese derecho (creative commons, etc.) estas lisa y llanamente violentando su deseo y por tanto sus derechos.

    Corresponde al autor decidir que se puede hacer con su obra, no a ti.

  50. Laurent dice:

    El problema de la musica es la multitud de autores que hay. Antes podías elegir tu artista favorito y seguirle. Desde el boom de OT que fue quien dinamitó el mercado parece que todos tenemos que comprar el disco de todos y no es así. Cada uno compra el de su artista pero ahora el mercado está muy dividido. Cuantos más artistas menos venta por persona.
    Luego está el tema político. si eres artista con x seguidores no es de recibo que te manifiestes a favor de uno u otro porque ofenderás a una parte de la gente que te da de comer y te arriesgas a que te retiren su apoyo.
    Y luego hay un factor muy importante: la crisis. Mucha gente que ha ayudado a subir a los artistas ahora no tienen ni para comer y no pueden permitirse pagarse un disco siquiera, por eso las ventas bajan.
    Y otra cosa es que el consumidor ahora está muy informado y sabe que los precios están inflados y que si paga tiene que hacerlo por un producto de calidad sino no consume. Por ejemplo el cine no ha evolucionado nada (salvo el 3D) y cuesta 6 euros una peli que antes veías por 2,5 o 3 euros ¿en que se va el dinero? ¿por qué esa subida brutal superior a cualquier IPC?
    ¿Por que una peli te la compras por internet en UK por 10 y aquí te cuesta 25?

  51. David Gurrea dice:

    Estimado Nicolas,
    No se si a estas alturas seguiras leyendo estos comentarios, pero queria agradecerte tus palabras. Creo que son muy acertadas, y como dices, creo que uno de los mayores problemas que sufrimos los consumidores (hablando de cultura) es que no nos dan las cosas como realmente las queremos.
    La industria musical, la industria del cine y ahora la industria del libro estan cometiendo los mismos errores. Alrededor de estas industrias se han creado corporaciones y asociaciones que no solamente no han sabido adaptarse a las nuevas tecnologias y a las nuevas exigencias de los consumidores, sino que se han dedicado a manipular informacion y presionar a la gente (y a los artistas) de una forma que en algunos casos solo puede clasificarse como mafiosa.
    Y lo peor de todo, nisiquiera han sido capaces de contentar a sus clientes:
    -1. Los precios se han ido inflando cada vez mas, hasta el punto de que casi se han convertido en articulos de lujo.
    -2. En muchos casos la calidad de los productos ha ido disminuyendo al mismo tiempo que los precios han ido aumentando.
    -3. Muchas veces se incordia a los clientes con protecciones innecesarias, publicidad que te fuerzan a ver y otras lindezas.
    - 4. Aparentemente no se dan cuenta que la gente ha empezado a consumir de otra forma y no queremos que nos proporcionen las cosas del mismo modo que antes.
    - 5. Luego esta el tema de que cuando se lanzan a ofrecer algo en formato digital lo hacen tarde y mal, y practicamente a los mismos precios que el formato "material".
    Como ejemplo puedo mencionar el tema de las peliculas. Yo todavia no me he metido en el tema del blu ray, pero los DVDs siempre me han parecido bastante caros. Hay paises como EStados Unidos donde los DVDs estan mas cuidados, con una buena compresion y muchas ediciones especiales. Pero hay otros lugares como España o Australia donde en muchos casos despues de pagar un dineral te dan un estuche de plastico con el DVD, sin libreto, con una compresion pesima y a veces incluso sin ningun extra. Luego esta el tema de que te fuerzan a ver los textos legales del FBI, un video en contra de la "pirateria", e incluso publicidad que no puedes "pasar". Y si como yo has vivido en distintos paises, acabas teniendo peliculas de diferente "region" y tienes que buscar la forma de saltarte la protecion para poder verlas.
    Lo del cine es aun peor. Aqui en Australia tengo que pagar mas de la mitad de lo que cuesta un blu ray, tengo que tragarme la publicidad, las pantallas son en general pequeñas y la calidad de los proyectores no es buena. Hay algunos cines de mas calidad, pero la entrada me cuesta mas que comprar un blu ray. Encima tengo que lidiar con la mala educacion de la gente. Pues no, no me convence.
    Con el tema de los libros y la musica, aqui encuentro poco de lo que quiero comprar. Los libros en español me cuestan casi tres veces mas que en España (los pocos que encuentro), y cuando compro CDs tengo que pagar por el envio mas la comision del cabio de moneda. Y con el formato digital? Pues la oferta de libros digitales es muy pobre, y algunos vienen mal editados (con errores de todo tipo). Y la mayoria de la musica que quiero esta solo disponible en MP3, un formato que no me gusta por la perdida de calidad. Asi que la mayoria de las vecs tengo que comprar el CD, copiarlo en el ordenador, y dejarlo en la estanteria pillando polvo porque no suelo tocarlo mas.
    Y que es lo que queremos los consumidores? Pues no se vosotros, pero lo que yo quiero es:
    - Quiero comprar las cosas directamente de mis artistas favoritos (siempre que sea posible).
    -Quiero comprar mi musica en un formato sin perdida de calidad y "royalty-free", como por ejemplo FLAC.
    -Cuando compro una pelicula, quiero ver la pelicula y nada mas. No quiero ver textos del FBI, ni videos antipirateria, ni publidad ni trailers. Si me ofrecen peliculas "limpias" de todo esto, con una buena calidad de compresion y a un precio razonable, estaria encantado de comprarlas en internet y bajarmelas por la red.
    -Quiero comprar libros digitales que puedan leerse en cualquier lector, y con una edicion cuidada.
    Cada vez hay mas personas que quieren adquirir las cosas en formato digital y a traves de internet, y poder disfrutarlas cuando y donde les apetezca, y en distintos aparatos electronicos. Es decir, queremos formato digital, pero tambien queremos distintas opciones. Por ejemplo, algunos prefieren el formato MP3 porque ocupa poco espacio, pero hay otras personas que preferimos un formato sin perdida de calidad como FLAC.
    Pero señores, no me vengan a cobrar solo dos euros mas barato un libro electronico comparado con el libro impreso. Y lo mismo va para la musica y las peliculas. Queremos precios accesibles.
    Basta de contar "supuestas" perdidas basandose en lo que la gente se baja de internet sin pagar. La gente se las baja precisamente por eso, porque pueden disponer de ello de forma gratuita. Si tuviesen que pagar, en la mayoria de los casos no lo harian.
    Y a veces queremos pagar, pero no encontramos lo que queremos, o no lo encontramos como lo queremos.
    Yo sueño conque algun dia todos los libros que se han escrito, toda la musica que se ha compuesto, todas las peliculas que se han rodado, y muchas cosas mas, esten disponibles en internet, y puedan ser encontrados de forma facil. No digo que todo tenga que ser gratito ni nada parecido, pero que esten ahi. Que se deje de monopolizar la cultura y se dedique esfuerzo no solamente a lo que se considera comercialmente viable, sino a la cultura en general.
    La industria no se ha dado cuenta de que cada vez hay un mayor numero de personas que estan cansadas de las peliculas de hollywood y de la musica comercial, y buscan cosas alternativas. Limitar la distribucion en internet, censurar, llamar ladrones a los que bajan algo de forma gratuita no va cambiar las cosas. Incluso aunque se consiga lo que mas nos tememos, que la industria acabe controlando el contenido de internet, no va a hacer que se compren mas peliculas, o musica, o libros, o lo que sea. Si acaso solo de forma marginal.
    Lo importante es que cada vez hay mas contacto entre los artistas y el publico,y el negocio tienen que ir en este sentido. Las grandes corporaciones tienen que ir desapareciendo en muchos casos, y mucha de esta gente tendra que buscarse otro trabajo. Y esto no es ningun trauma, es una consecuencia logica de la evolucion. Y es bueno para los artistas y para nosotros.
    La ley Sinde es una chapuza, y no vale de nada parchearla. Hace falta una ley, pero una ley nueva, basada en la realidad, basada en los artistas, pero sobre todo en los consumidores de arte, que son los que al final deciden lo que quieren consumir.
    Pero por favor, antes de quejarse de lo que algunos insisten en llamar pirateria, orienten el negocio hacia lo que la gente quiere. Den opciones. Hay gente que lo esta haciendo , y funciona.
    Y aunque he hablado de la musica, el cine y los libros, esto es extensible al arte en general. Estan surgiendo nuevos modelos de negocio, como el crowfunding, pero estos modelos no van a sustituir a la venta convencional, si acaso complementarla, enriquecerla.
    En fin, esta es mi opinion personal. Espero no haber metido ninguna garrafada, y perdon por la falta de tildes. Pensaba poner unas pocoas lineas y al final me han salido mas cosas de dentro de las que pensaba.
    Un saludo
    Cosmonauta 198

  52. Nicolás Alcalá dice:

    David, no me queda más que aplaudirte y darte las gracias a ti :)

  53. ruton dice:

    Tengo que sumarme al BRILLANTE... /clap
    No se puede expresar mejor

Escribe tu comentario:

blogs recomendados

Riot Cinema Collective Vostok Studio Strelka y Belka El Pecado Original Remate La Nueva Industria Audiovisual We ♥ Cinema

enlaces

Riot Cinema Collective Vostok Studio Strelka y Belka Laszlo Kovacs Javi Arce Jeremy Geddes Art Sonia "DieKatze" Portfolio Angel Trancón Portfolio PlatypusLab Conference Hotel TOMO Zulo Music Factory Manuel Alcalá LomoSpain Leem La Compañía La Comida Fotografías de Nicolás Alcalá NO-MANIFIESTO de Riot Cinema Cc Twitter Facebook Tuenti Vimeo RSS 50 Gagarin